如今,住宅分区、禁毒和合法移民限制是美国最重要的三项公共政策。正如我们将看到的,这三项政策都始于加利福尼亚州,而且都明确受到极端反华偏见的驱动。这三项政策都旨在排除“不受欢迎的人”。
需要说明的是,我并不是说这些政策的现代支持者有类似的动机,尽管我认为偏见至少在某些政策中仍然发挥作用。
直到最近,我还认为这三项政策制度始于 20 世纪初,是所谓的“进步时代”激进政府的一部分。事实上,它们始于 19 世纪末,主要在加利福尼亚州。雅各布·苏勒姆最近在《理性》杂志上发表的一篇文章探讨了这一时期:
“吸食鸦片不是我们的恶习”
美国第一次毒品战争是由针对中国移民的仇外心理引发的
尽管标题如此,但这篇文章的内容远不止毒品战争;它揭示了根深蒂固的种族偏见如何影响了广泛的公共政策。
本文的大部分内容都集中在旧金山臭名昭著的鸦片馆,这些鸦片馆导致了美国第一部禁止吸毒的法律的出台:
这些“臭名昭著的度假村”是“不折不扣的邪恶”,要求“立即制定严格的立法”。……如果不计算 19 世纪中叶 13 个州颁布的短暂的酒精禁令,这项“严格的立法”是美国第一部反毒品法。
当然,这场禁毒战争并没有成功:
旧金山的禁令不是应该结束这一切吗?罗杰斯在 1876 年报道说,尽管 1875 年颁布了法令,“这种根深蒂固的做法仍在继续。”而且“在执法过程中”,警方“发现白人妇女和中国男子并排吸食这种毒品——对于任何尚存男子气概的人来说,这都是令人羞辱的景象。”这一评论反映了人们对鸦片助长种族混合的担忧,包括担心中国男子会用这种毒品勾引或性奴役白人妇女。
顺便说一句,种族混合的焦虑仍然是禁毒战争中的一个共同主题,索德伯格 2000 年的电影《毒品网络》就说明了这一点。[坦白说:我的妻子是中国人,所以也许我“已经没有男子气概了”。]
最终目标是让中国居民离开这个国家:
在刘易斯等政客看来,鸦片问题与中国问题密不可分。如果政府不能强行驱逐这些“肮脏的”外国人(刘易斯似乎更喜欢这样做),至少可以让他们的生活尽可能困难。正如前国会议员詹姆斯·巴德在 1885 年加利福尼亚州斯托克顿举行的反华会议上所说的那样,地方当局的“职责”是让条件“极其不舒服”,让中国人“乐意离开”。
立法者当然努力了。旧金山禁止鸦片馆,斯托克顿等城市也效仿了这一禁令,这只是一场长期广泛法律运动的一个方面,旨在压制或驱逐中国移民。除了试图彻底禁止中国移民进入加利福尼亚之外,这场运动还包括特别税收、歧视性法规以及对狩猎、捕鱼、拥有土地、投票和出庭作证权利的限制。
尽管这些法律明显带有歧视意图,但法官们经常允许这些法律的通过:
“吸食鸦片不是我们的恶习,”美国地区法官马修·戴迪写道,“因此,这项立法可能更多地是出于激怒和惹恼‘异教徒中国人’的愿望,而不是为了保护人民免受这种恶习的侵害。但立法者的动机不能成为司法调查的对象,以影响其行为的有效性。”
在其他案件中,这些法律被认为过于干涉,并被持有在 2024 年看来几乎过时的观点的法官阻止:
“禁止恶行通常不被视为属于国家警察权力范围,”[杰克逊法官]坦普尔写道。“犯罪是对某些权利的侵犯,无论是公共权利还是私人权利。警察权力的目的是保护权利免受他人侵犯,而不是将罪恶从世界上驱逐出去或使人变得道德……这种立法在这个国家非常罕见。似乎有一种本能的普遍感觉,认为这是一个危险的领域,通过这样的法律,个人自由可能会受到极大限制。” 赞同这一观点的法官 A. Van R. Paterson 同样认为,“每个人都有权在自己的家中吃喝抽烟,不受警察干扰。”
今天,美国政客继续指责中国人腐蚀我们的年轻人。中国应该为美国的芬太尼泛滥负责——好像我们没有权力一样。不是因为中国向美国出口芬太尼,也不是因为他们向墨西哥出口芬太尼,然后再出口到美国。相反,他们被指责出口了可以在其他地方用来制造芬太尼的化学品。正如《绝命毒师》的观众所熟知的那样,美国人完全有能力制造非法毒品,而无需中国人的帮助。与白人美国人喜欢的毒品(粉状可卡因)相比,非裔美国人喜欢的毒品(快克可卡因)的刑期通常更长。种族偏见一直是禁毒战争的一个因素。
1909 年,《禁烟法》禁止进口鸦片(除药用目的外)。但即使在 20 世纪初期,一些政客也认为,认为禁止进口鸦片就能解决问题是愚蠢的:
尽管“中国人希望在自己的国家吸食鸦片”,众议员塞雷诺·E·佩恩 (Sereno E. Payne)(纽约州共和党)表示,但“我们国家可以用药用鸦片制造可吸食的鸦片”。他补充说:“他们宁愿选择在我们国家制造的鸦片,也不愿完全没有鸦片。”考虑到这种前景,佩恩怀疑这项法律是否会对吸食鸦片产生重大影响。
反华情绪也导致了第一部旨在限制基于国籍移民的法律的出台:
《纪事报》倡导的“道德运动”很快激发了 1882 年《排华法案》的出台,这是第一部禁止基于国籍移民的联邦法律。该法律适用于“熟练和非熟练劳动力”,名义上为某些类别的访客提供了例外,但很难获得许可。国会还规定已经居住在美国的中国移民没有资格获得公民身份,并要求他们在出国旅行时获得再入境许可。这些政策受到了 19 世纪末开始在西方蔓延的“反华联盟”的赞扬。
即使在今天,我们的一些主要政治家也反对允许来自“垃圾国家”的(合法)移民,无论他们有多有才华。来自印度和尼日利亚等贫穷国家的移民实际上在美国表现得相当不错。
纽约市 1916 年的住宅区划法通常被认为是使用法规阻止“不受欢迎的人”迁入某些社区的第一个例子。事实上,更早的例子发生在加利福尼亚州,同样是出于反华情绪:
这个时代的其他反华措施表面上是中性的,但显然针对的是特定的族群。例如,旧金山规定私人住宅的最低空间要求为每户 500 立方英尺(从而禁止唐人街的共同生活条件),禁止午夜至凌晨 6 点之间进行戏剧表演(针对中国戏曲),并要求在木制建筑中开设洗衣店需要获得许可证——中国洗衣店老板不知何故从未获得过这些许可证。最后一项法令得到了加州最高法院的审查,最高法院认为这是该市警察权力的有效行使。但美国最高法院后来一致裁定,该法律的歧视性执行违反了第十四修正案的平等保护保障。
如今,旧金山继续限制廉价住房的建设。结果,尽管旧金山前院里到处都是“黑人的命也是命”的标语,但本就数量可观的非裔美国人却无法负担得起这片地区的住房。1970 年,非裔美国人约占旧金山人口的 13.4%;如今,这一比例已降至约 5%。如果“进步”的 NIMBY 得逞,即使是这 5% 也会很快消失。
需要明确的是,许多人支持毒品、住房和移民法规的原因并非种族偏见。尽管如此,重要的是要认识到,这些规则最初是为了排除被视为不受欢迎的人而制定的,许多现代美国人仍然受到反华偏见的驱使。最近,几个州对就读州立大学的中国大学生实施了限制,并禁止中国人购买房地产。与华为和 TikTok 不同,这些政策没有合理的国家安全理由。
PS。苏勒姆的文章中还有更多有趣的内容——我鼓励大家读完整篇文章。随着时间的推移,人们的看法如何变化也值得思考:
道格拉斯突袭案发生一年后,另一名旧金山警察乔治·W·达菲尔德在加州参议院中国移民特别委员会作证时断言,“百分之九十九的中国人吸食鸦片”,而且“每家每户”都有鸦片馆。
即使在当时,这也是一种严重的夸大其词。今天,亚裔美国人的吸毒率远低于任何其他族裔群体。
1982 年,美国与日本战后关系中最令人心寒的时刻之一发生在底特律。两名美国汽车工人将一名华裔男子打死,误以为他是日本公民,指控他抢走了美国人的工作。一位富有同情心的法官判处他们 3,000 美元罚款,但没有监禁。这一极其宽容的判决反映了一种情绪,这种情绪后来蔓延到了政府最高层。由于担心被日本取代成为世界经济超级大国,美国动用了撬棍。它实施贸易限制,试图撬开日本的国内市场,并领导国际社会努力降低美元兑日元的汇率。直到 1990 年代日本资产价格泡沫破灭后,美国才放过日本。