移民就像通货膨胀：在一定程度上是好事，但必须谨慎地加以遏制。今天我们分享下 我们在移民问题上学到的惨痛教训。通货膨胀是好事。
美联储在制定利率时，并不会试图降低或冻结价格。它试图产生大约 2% 的通货膨胀率。当消费者预期价格会下降时，他们会推迟购买。
既然以后东西会更便宜，为什么现在要买呢？随着消费者需求的下降，商业活动也会下降，从而导致就业减少、工资下降，甚至可能导致经济衰退。通货膨胀则起着相反的作用，促进消费者支出和经济生产。
当然，少量通胀是好事并不意味着无限通胀是好事。（见德国、魏玛共和国）。这就是为什么美联储如此努力遏制通胀，并被设计为不受政治压力影响，在必要时提供严厉的货币政策。
事实证明，移民与通货膨胀有很多相似之处。
总体而言，移民是好事。你不会想生活在一个没人愿意移民的国家。如果没有稳定的移民工人流，企业（尤其是农业、肉类加工和建筑等特定行业）将很难找到工人。一些公司将倒闭，而另一些公司将提供更笨重的服务，同时增加成本。中小型城市将失去人口和收入，迫使学校、警察等部门裁员。
然而，短期内过多的移民会造成严重的混乱。各州和城市都难以找到足够的住宿。学校无法应对需要学习英语的学生人数的突然增加。与恰到好处的通货膨胀一样，金发姑娘移民政策可以控制一个恰到好处的数量——相对缓慢、稳定、可靠和可预测。
我不认为移民问题让唐纳德·特朗普赢得了选举。只有 11% 的选民认为移民问题是他们最重要的问题，而 32% 的选民认为经济是最重要的问题，并且更倾向于特朗普。（民主党赢得了多数席位，该集团占支持卡马拉·哈里斯的选民的 34%。）
此外，75% 的选民表示，过去一年通货膨胀给他们带来了“中等”或“严重困难”（尽管通货膨胀正在迅速降温），其中大多数公民站在特朗普一边。但当被问及他们是否希望“驱逐”无证移民时，只有 40% 的人表示同意，56% 的人表示应该给他们“获得合法身份的机会”。特朗普赢得了近四分之一反对驱逐的选民，大概是因为他们认为特朗普对经济更有利，或者可能不会坚持大规模驱逐的言论。
但移民问题或许有助于解释民主党据点（如曼哈顿、芝加哥、新泽西州伯根县和马萨诸塞州伍斯特）令人惊讶的右倾趋势（比全国范围内向特朗普的转变更为广泛）。德克萨斯州州长格雷格·阿博特在这些地方花费了大约 1.5 亿美元来为移民提供巴士服务。
2012 年大选结束后，米特·罗姆尼因宣扬“自我驱逐”的好处而落败，两党领导层一度达成共识，认为富有同情心的移民政策对于赢得拉丁裔选票至关重要。共和党全国委员会委托进行的 2012 年著名调查得出结论：“如果拉美裔美国人听说共和党不希望他们留在美国，他们就不会注意我们的下一句话”，并且“在共和党向拉美裔社区及其他地区采取的措施中，我们必须支持和倡导全面的移民改革。如果我们不这样做，我们党的号召力将继续缩小到核心选区。”民主党已经做出了同样的政治算计，过去对强硬边境政策的认可已经大大减少。
参议院共和党派系同意这一结论，并于 2013 年通过了一项跨党派改革法案。但众议院共和党议长约翰·博纳 (John Boehner) 屈服于基层保守派的愤怒，搁置了该法案。特朗普在将墨西哥移民描绘成罪犯和强奸犯后成为 2016 年共和党总统候选人。他不仅赢得了选举，而且《学徒》的明星在拉美裔选民中的表现略优于罗姆尼，并且在随后的每次选举中他的表现都有所提高。特朗普今年赢得的拉美裔选票占比为46% ，这是自至少 1972 年以来共和党总统候选人在出口民调数据中的最高纪录。
足以说明 RNC 尸检结果是错误的。
这并不意味着公众想要残酷的本土主义。出口民意调查再次显示，选民更喜欢获得合法身份的途径，而不是驱逐非法移民。虽然今年一些过于简单化的新闻标题表明大多数人希望大规模驱逐出境，但对现有数据进行更细致的分析却表明事实并非如此。
但选举结果显示，进步至温和的移民立场根本不能保证获得拉丁裔选民的支持。
这意味着民主党不应从粗俗的选举角度而应从治理角度来处理移民问题。
我不会指责拜登-哈里斯政府以粗鲁的政治方式对待移民问题。2021 年 6 月，哈里斯前往危地马拉对潜在移民说“别来”，这并非是为了迎合拉丁裔选民。过去四年来，她和总统实施了限制创纪录的南部边境过境人数的政策，但并没有向那些应获得庇护的人关闭大门。他们这样做激怒了希望结束移民的本土主义者和很少希望联邦政府拒绝任何人入境的移民倡导者。
随着许多人逃离饱受疫情蹂躏的独裁政权，转而选择世界上最好的经济体，拜登-哈里斯政府面临着艰巨的政策挑战，或许无法解决。但回想起来，政府应该像美联储看待通胀一样看待移民问题：在出现快速加速的第一个迹象时，就采取积极行动进行限制和遏制。正如我上周所写，2021 年，拜登对通胀上升的反应有点迟缓。同样，直到今年 6 月，在其他几项有希望的改革都未能给边境带来秩序后，政府才通过行政命令对寻求庇护者实施严厉限制。白宫是否因为担心惹恼进步活动人士而犹豫不决？是否担心司法部门会推翻广泛的行政权力主张？我不知道，但事后看来，这些都是值得冒的风险。
哈里斯在竞选中表示： “我拒绝做出错误的选择，即我们必须在保卫边境和建立安全、有序、人道的移民制度之间做出选择。”
这项难以执行的原则是好政策，它符合民意。哈里斯很难传达这一信息，因为多年来边境混乱一直被阿博特等人煽动。但这并不意味着民主党应该放弃它。
特朗普现在准备将自己的混乱局面注入移民问题。2018 年，他为移民家庭分离政策付出了政治代价。然而，他刚刚任命家庭分离和大规模驱逐的最大倡导者之一汤姆·霍曼 (Tom Homan ) 担任他的“边境沙皇”。混乱肯定会随之而来，而混乱就是糟糕的治理。民主党将有充分的理由提出这一论点。
